一、不具有新颖性论述
【案例一-折叠牙刷：现有技术影响新颖性
对比文件1的公开日为2013年3月26日，早于本申请的申请日2013年4月3日，可以作为本申请的现有技术。
对比文件1公开了一种折叠式牙刷，从图中可以看出其具有牙刷柄和牙刷头，牙刷柄由盒体1（相当于握柄1）和牙刷本体2（相当于折叠柄3）构成，盒体1通过铰链轴3与牙刷本体2相连接（握柄1通过活动连接装置与折叠柄3连接的上位概念）
由此可见，该权利要求所要求的保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，技术方案实质上相同，且两者属于相同的牙刷领域，要解决的技术问题和产生的效果相同，即折叠牙刷便于携带，使用方便，因此该权利要求不具有专利法第22条第2款规定的新颖性】
【案例二-防烫手纸杯：抵触申请影响新颖性
对比文件1为中国专利文件，其申请日为2012年1月5日，早于本申请的专利申请日2012年4月6日，其公告日为2012年12月31日，该对比文件属于申请在先、公开在后的中国专利文件。
对比文件1公开了一种饮料容器，并具体公开了如下技术特征：纸质饮料容器，从图中可以看出具有底部和侧壁，在侧壁周围设置有
纸把手，防止手与杯子内的饮料产生热交换（相当于权利要求1中的手持部件）。
由此可见，该权利要求所要求的保护的技术方案与对比文件公安开的内容相比，技术方案上实质相同，且两者同属于相同的饮用容器领域，要解决的技术问题和技术效果相同，均为实现热绝缘，因此对比文件1是该发明的抵触申请，该权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的要求】
二、具有新颖性论述案例
【案例4-红酒开瓶器：因具有区别技术特征而具有新颖性
权利要求1要求保护一种开瓶器，对比文件1公开了一种红酒开瓶器，这种开瓶器包括居中放置的软木抽取元件，还包括用于支撑在瓶口的支撑元件5，支撑元件5以足够大的内径允许软木塞结合元件穿过，软木结合元件具有螺旋部分1和连接柄2，从图中明显可以看出，螺旋部分1的螺距相等，而权利要求1中，螺旋部分下端相邻匝之间的螺距小于上端相邻匝之间的螺距，因此，对比文件1没有公开“螺旋部分螺距大小不同”这一技术特征，权利要求1符合专利法第22条第2款的规定，具有新颖性。】
【简述：对比文件1没有公开“螺旋部分下端相邻匝之间的螺距小于上端相邻匝之间的螺距”这一技术特征，因此权利要求1符合专利法第22条第2款规定的，具有新颖性】